Последние комментарии

  • Терминатор Т-120 сентября, 2:47
    так надо их надевать или нет? автор я тебе сейчас ремня дам по сраке. Задолбал..Помогают ли желтые очки при езде в темноте
  • Наина Гасанли20 сентября, 1:46
    Все замены надо делать вовремя!Воздушный фильтр: главное заблуждение всех (почти) водителей
  • Михаил Pavlyukovets20 сентября, 1:27
    Есть такое огромнейшее заблуждение ,что хорошее ,обязательно ,,знаменито дорогое,,    Даже уговаривают ,, остерегайте...Воздушный фильтр: главное заблуждение всех (почти) водителей

Не разъехались во дворе (реальная история): и кто теперь виноват?

Многие аварии сегодня оказываются записаны на видеорегистратор. Но даже это порой не спасает от неверно вынесенных решений о степени виновности того или иного водителя. Такие решения иногда оспариваются в суде. А что вы думаете об этом случае — кто из водителей не прав?

Авария случилась в зоне действия знака 5.
21. Жилая зона. Водитель автомобиля с видеорегистратором двигался прямо по внутридворовому проезду и применил экстренное торможение (стрекот системы ABS хорошо различим на видеозаписи), как только увидел опасность впереди. Однако избежать аварии не удалось.

Имейте в виду, что никаких дополнительных дорожных знаков на этом участке не установлено. Само ДТП произошло в один из зимних месяцев. При этом Opel Astra, двигавшийся навстречу, был обут в летние шины. Может ли это обстоятельство на что-либо повлиять?

Обратите внимание на местные уширения проезжей части: водитель машины с видеорегистратором двигался посередине дороги, а справа и слева от него припаркованы автомобили. Но в точке столкновения дорога стала уже, и машина с камерой на борту оказалась на встречной стороне дороги.

С другой стороны, на записи хорошо видно, что красная легковушка объезжает бетонные блоки, оставленные строителями. Эти блоки не позволяют разъехаться двум легковым автомобилям. Значит, кто-то из водителей должен уступить дорогу. Никаких дополнительных дорожных знаков, регламентирующих порядок разъезда, здесь нет. Не забудьте и про то, что красный автомобиль совершает маневр (поворачивает), а второй участник ДТП двигается по прямой.

Ну что, запутались? Отлично. Теперь попробуем определить, что именно привело к аварии и кто из водителей в ней оказался виноват. Выбирайте свой вариант ответа из предложенных. Правовую оценку действиям водителей юрист даст на следующей странице. Там же вы найдете информацию о том, кого из водителей признал виновным инспектор ГИБДД, оформлявший аварию.

Водители не смогли договориться на месте происшествия. В итоге аварию оформлял прибывший инспектор ГИБДД. Он посчитал, что водитель машины с видеорегистратором нарушил п. 11.7 ПДД, и назначил его виновником этой нелепой аварии.
п. 11.7. В случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 «Крутой спуск» и 1.14 «Крутой подъем», должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Комментарий юриста

Сергей Радько:
— Поскольку водитель автомобиля Opel непосредственно перед ДТП совершал маневр — поворот налево — полагаю, что в данной ситуации в действиях именно этого водителя усматриваются нарушения требований пункта 8.1 ПДД, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Факт отсутствия на данном автомобиле зимней резины значения не имеет (хотя это и запрещено Техническим регламентом), но это не относится к неисправности, при которой запрещается эксплуатация транспортного средства. Также в действиях этого водителя усматриваются и нарушения требований п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В действиях водителя автомобиля с регистратором также могут усматриваться признаки нарушения п. 10.1 ПДД, однако наказания за это нарушение не предусмотрено.
Мне решение инспектора видится спорным. Он применил п. 11.7 ПДД. Однако то же самое можно сказать и про второго водителя, у которого тоже было препятствие в виде встречного автомобиля. Поэтому полагаю, что есть все основания для обжалования такого решения инспектора.
Виновник этого ДТП не стал обжаловать решение. Повреждения на его кроссовере оказались незначительными и он устранил их за свой счет, сэкономив время на судебных разбирательствах. Ну а владелец красной легковушки получил компенсацию по ОСАГО.

О что вы думаете о действиях водителей и о выводе, который сделал на месте аварии инспектор? Высказывайтесь в комментариях.

 
Источник ➝
'

Популярное

))}
Loading...
наверх